jueves, 29 de octubre de 2009

Refritos sobre Darwinismo y Materialismo

Con la excusa de esta noticia refleada por Barcepundit, he juntado unos párrafos mios en la discusión de una lista de correo:

El Darwinismo es paradojico porque si bien para un creyente sus derivaciones aplicadas al hombre justifican el sentido común y los valores y la sabiduría popular, en cambio, tomado desde un punto de vista realmente materialista, es decir, monista, el Darwinismo destruye el sentido de todo valor y todo concepto y toda percepción, porque todos estos conceptos son producto de la mente, y la mente, del cerebro, y el cerebro es el efecto de un proceso, como es la evolución que en si no tiene ningún sentido por si mismo. reduciéndolo todo al interés egoísta a corto, medio o largo plazo. Y ni siquiera eso, porque el interés propio no es mas que una ilusión mental producida por ese proceso sin sentido. La intencionalidad, la motivación no es mas que una ficción mas producida por ese proceso.

Un materialista consecuente, evolucionista o no, deberia suicidarse, o ni siquiera eso, porque eso exije una cierta motivación. El suicidio en frío es a veces un acto de generosidad. Significa que uno no quiere ser una carga. Para eso hace falta un cierto aprecio por los demás. Lo único que puede hacer es resignarse y sentarse paralizado esperando que llegue su hora, O dedicarse a hacer puenting para olvidarse de su vacio o comer en restaurantes caros, o insultar creyentes, o presumir de cultura para alimentar su ego, tan necesitado. En definitiva, lo único que puede hacer es intentar existir, hacerse creer a si mismo que tiene un motivo para vivir, precisamente porque en el fondo no cree que tenga ese motivo (excepto quizá intentar quitar la motivación a los demás y llevarlos a su propio vacío).

Un materialista consecuente solo puede llenarse de valores vacios: tolerancia, igualdad, paz, solidaridad, diversidad, que son valores pasivos, cesivos, que no impulsan a la acción sino a la nivelación, que se fundan en la convicción de la insignificancia de uno mismo y que tampoco lo demás vale gran cosa, pero ya que están, mejor dejarlo. Abrumado por los esfuerzos y la voluntad de pasadas generaciones, se siente culpable de los éxitos de su propio pueblo, que el ve como ruido sin sentido . Se siente culpable de lesa actividad, de haber dejado huella en este mundo. Es carne de cañón para alistarse en la próxima ideología totalitaria que le salve del vacio, que se invente o que vuelva a la moda. El mayor obstaculo para una nueva apisonadora totalitaria es el exceso de ofertas salvificas y las malas experiencias del pasado. En realidad, entre vacío y vacío, el materialista está cambiando constantemente de ideas liberadoras: de la homosexualidad, al hubersexualismo. De la ecología a los viajes. Del Reiky al Pilates, de hacer puenting a la Enología. De la asertividad a la inteligencia emocional. De las casas rurales a la dieta de Baya del Himalaya que le han dicho que fortalecen el aura. Y la lista se vuelve obsoleta cada pocos meses. No tiene tiempo para la responsabilidad, que es algo intolerable, ya que toda responsabilidad es sobre algo de valor. Pero el concepto de valor, en cualquiera de sus acepciones, es extraño para quien vive en la negación de todo. Solo queda lo que está a flor de piel, lo que hay que hacer porque si o porque gusta. Todo lo que esté un poco mas allá de una pequeña barrera de esfuerzo no retribuido con dinero o ascendiente social, queda descartado si puede evitarlo. Tener hijos, por ejemplo. En definitiva, eso es lo que está pasando ahora mismo en la cultura occidental.

El ateo militante oscila entre la euforia y la depresión, como el niño de Solo en Casa: Cuando se van los papis, cosa que estaba deseando, se pone a saltar por las camas, corre por los pasillos, se harta de chocolate. Pero cuando se cansa, se da cuenta de que ha dejado la casa hecha un asco y se pone melancólico porque echa de menos esa paz que tenía cuando hacía los deberes mientras sabia que papá y mamá estaban en la habitación de al lado. Como papá no volverá, solo le queda una huida hacia adelante: mas chocolate, rebuscar en las habitaciones en busca de cualquier cosa que le sirva de juguete. Acabará o bien llorando en un rincón o encontrando el mueble del las bebidas. Solo le queda la satisfacción de haberse convertido en dueño de la casa y de si mismo. Cosa que solo puede afirmar haciendo aquello que le prohibian sus padres, aunque sea desagradable. Por eemplo, tiñendose el pelo de rojo o no sacando el dedo de la nariz, o torturando al hamster.

Pese a esa destrucción de la personalidad que supone el materialismo, los nuevos sacerdotes de la razón proponen una visión edulcorada de la vida del materialista, salvada a través de la vía de la búsqueda de conocimiento por si mismo. Pero eso no detiene la carrera del materialismo por llegar a sus lógicas consecuencias, puesto que la busqueda del conocimiento por el conocimiento mismo es un absurdo más. Ese intento de detener el Materialismo en un punto tolerable se percibe en autores como Dawkins o Dennet. Con la evolución Dawkins y todos los laicistas evolucionistas se quedan a medias:

-Por arriba, no aplicando sus conclusiones al ser humano, porque el objetivo de los laicistas no es solo derribar a Dios, sino edificar una imagen de ser-humano-Dios que está en guerra total con la imagen que el darwinismo da del ser humano. Hay una foto que usaba dawkins de si mismo al borde de un acantilado visto desde abajo que vale mas que mil palabras. Apenas hay evolucionistas de renombre que estuden al ser humano que sean antireligiosos.

-Por abajo, negandose a rechazar toda realidad sensible, ya que toda percepción es un producto del proceso de la evolución. Como ya dijo Dennet, la evolucion es un acido universal, pero, segun Dennet (Darwin dangerous idea). hay que mantener ciertas creencias. -Las creencias que Dennet y Dawkins nos digan por supuesto-, las de los demás son supersticiones.

Pues no. O todo, o nada. Por que admitir valor alguno? realidad alguna? . Seamos nihilistas y desaparezcamos en la inaccion. O bien creamos, y que cada uno crea en lo que le ayuda a vivir, sin tanto Inquisidor moderno metiéndonos la ciencia por el culo como si estos diosecillos de la (supuesta) razón fueran una pizca mas cunsecuentes con lo que predican.,

Dennet, como Dawkins, se niegan a llegar a las ultimas conclusiones de sus teorias porque no les interesa, porque no están dispuestos a desprenderse de equipaje que les interesa. Tampoco les interesa admitir conclusiones que les incomodan. Pinker admite hacia el final de su "Blank Slate" que la psicologia evolucionista evoca una visión del hombre que coincide con la judeocristiana mas que con otra cosa. Eso es lo que importa y lo que al final les duele. O sospechan que les va a doler. Lo demás son consideraciones secundarias.

Por otro lado, la idea de un hombre-dios se sigue casi logicamente del ateismo militante. ¿Qué sentido tiene liberarse de la tutela de Dios sin elevar al hombre?. Me explico: Si para el que es religioso es lógico que se necesita la tutela de Dios al hombre por sus pecados es decir, sus imperfecciones, su tendencia hacia el mal, su ignorancia etc, ¿que sentido tiene querer prescindir el ateo de esa tutela si no es porque piensa que el hombre es capaz de autoperfeccionarse y permanecer bueno por si mismo sin tutela alguna además de ser capaz de conocerlo todo?. Esto es equivalente (emocionalmente osea, cognitivamente) a decir que el ser humano tiene una vocación divina. y celebrarlo, y enseñarlo e imponerlo. Lo del racionalismo extremo es para tratarlo aparte. Parece que esos tios no han aprendido nada de su propia teoría.

Entre los laicistas evolucionistas ahora está de moda decir que la moral natural institintiva del hombre se basta y sobra para vivir en sociedad respetando y cuidando de sus semejantes, obviando que de esa moral natural forman parte la venganza, la deshumanizacion del adversario, las hermandades para delinquir (John Dillinger nunca abandonaba a los suyos y éstos le tenian en gran estima como socio para cometer atracos) etc. Por no hablar del autoengaño, la envidia etc que son tan instintivas como la empatia, por ejemplo.

En fin, nos quieren vender cuentos de hadas de nuevo. El producto se brinda a la autocomplacencia , hace a uno sentirse bien consigo mismo y a mi la verdad leer a Dawkins me mejora la digestión y la siesta. Es incluso poético. Como cuento para niños no está mal.

Y Para finalizar, hablando en concreto de la noticia, solo unos apuntes:

1 la teoria de la evolucion se llama seleccion natural
2 Nunca se ha enseñado seleccion natural en los colegios
3 No tienen la menor intención de enseñar seleccion natural en los colegios
4 lo que tienen intencion de enseñar es evolucion, que es meramente descriptiva, no la teoria que lo explica. La razóin es que la evolucion sirve a los planes laicistas y antireligiosos izquierdistas, pero la teoria de la seleccion natural no, porque introduce conceptos como la lucha, seleccion, conflicto, esfuerzo, supervivencia de los aptos, discriminacion, muerte etc. Pero no solo esos conceptos que se vieenen a la mente a evocar a Darwin, sino también otros mas sutiles igualmente disolventes para la izquierda, como el compromiso, la inversión para el futuro, el retraso de la satisfacción, la diferencia, la familia, los celos, el interés individual en eterno conflicto con el bien común, el autoengaño, la rebeldía y prácticamente todo lo que odia la izquierda como valores inmutables, institintivos inasequibles a los esfuerzos de los modernos brujos de la izquierda por moldear al hombre. Y con eso, la Izquierda pierde toda su legitimidad
5 Esta polemica es bastarda, por lo anterior. SImplemente la izquierda no puede desaprovechar ningún elemento de propaganda . Y ahora toca esto. lo han introducido en el debate y como siempre son los que marcan la agenda, se apoderan del lenguaje y reparten carnets de modernidad y facherío. todo al mismo tiempo.

Lo que quieren enseñar de evolucion ni es teoria cientifica ni nada. Es una especie de historia natural, acompañada de pseudoexplicaciones pseudocientificas que oculten la verdadera naturaleza del neodarwinismo.

6 Se trata de sustituir una religion, por la religion laicista. Siempre es y será eso. La Verdad no importa. Es lo de menos.

A mi si que Dawkins me parece un fanático. Es lo lógico de un tio que acaba su libro del Gen egoista (por lo menos la edición que yo lei) rechazando que en la evolución se puedan explicar las virtudes del ser humano. Su posicion no ha cambiado. Al contrario que los psicologos evolucionistas, Dawkins basicamente rechaza aplicar la teoria de la evolucion al ser humano. Y quizá sabe por qué: porque no produce una imagen del ser humano que sea precisamente la que tiene él.

Cuando surgió el movimiento del diseño inteligente, Dawkins estaba ideológicamente en el lugar ideal para liderar la reacción de la Izquierda, defendiendo la unica teoria de la evolucion que podia aportar argumentos.. Porque la izquierda por esa epoca atacaba al darwinismo a traves de Lewontin , Gould etc mucho mas que los religiosos. Lo he dicho una vez y otra vez, pero nadie se da por enterado. Es como una mancha en la izquierda que nadie recuerda o nadie quiere resaltar. Y Dawkins no se negó a si mismo ese caramelo. Con la irrupción del diseño inteligente, dió por ganada la guerra con Lewontin y se puso al frente de la izquierda.

18 comentarios:

  1. Me han parecido algo confusas sus disquisiciones, pero interesantes. Creo que Gould y Lewontin, nunca atacaron al darwinismo, solo a la visión más seleccionista. En mi opinión querían solo que algo cambiase para que todo permaneciese igual, porque eran conscientes de la difícil situación de la teoría.

    ResponderEliminar
  2. Pues para ser un refrito es bastante interesante. Y en efecto, casi todos los autoproclamados ateos han matado a Dios, sí, pero para poner en su lugar a un ídolo.

    Los idólatras más simpáticos son los 'humanistas seculares', que todavía no han caído en la cuenta de que el humanismo secular es humanismo a secas, o sea, humanismo cristiano de toda la vida.

    Pero cuando les echas en cara su catolicismo cultural, suelen cabrearse bastante, mezclarlo todo y acabar apelando al positivismo. Al suyo, por supuesto. O más en concreto, al que predique el gurú de turno, tipo Eduardo Robredo.

    ResponderEliminar
  3. Pero antes de realizar refritos sobre darwinismo y materialismo e incluir en ello tergiversaciones para poder refutar en base a esas tergiversaciones y no en base a lo que dicen los intelectuales que mencionas simplemente porque te caen mal independientemente de lo que digan, deberías empezar por el principio y por lo básico y por tanto dejar de llamar religión al laicismo si es que lo que quieres es tener algún crédito a la hora de escribir algo referente a todo esto. Precisamente porque lo que pretende el laicismo es la no intromisión de la religión en el manejo del estado y no que éste sea un abanderado gratuito de ésta. Sobre todo, y ésto es lo más lamentable de tu discurso, porque tiene gracia que incongruentemente defiendas a la religión pero ataques al laicismo denominándolo despectivamente religión.

    Para el amigo Zombi, el humanismo secular no tiene nada que ver con el humanismo cristiano desde el momento en el que rechaza explicaciones sobrenaturales o teológicas sobre fenómenos y hechos que se dan en el mundo real. Por lo tanto, de causas distintas se derivan conocimientos y paradigmas totalmente distintos. Explicación sencilla y fácil para que usted no confunda una cosa con la otra y no tenga excusas para hacerlo a partir de ahora, a no ser que quiera confundirlas adrede para manipular el significado de los conceptos tal y como hace en el desafortunado y desatinado comentario que ha hecho.

    ResponderEliminar
  4. Vaya, un comentarista que no se entera de nada.

    El humanismo secular parte también de premisas teológicas (o parateológicas, elija usted); en particular, de la idea y necesidad del Bien.

    Por eso, el que no entiende es usted, que en su ignorancia debe pensar en Dios como un señor de barba blanca.

    Y esto se lo dice un ateo, de los de verdad.

    ResponderEliminar
  5. Para empezar, si es tan amable, explique usted qué significa eso de ser un ateo de verdad. Y por tanto, aclare también qué es ser un ateo de mentira, si es que eso existe.

    El humanismo secular no parte de premisas teológicas. Eso es precisamente lo que pretende evitar. No se basa en la idea metafísica del Bien con mayúscula como se pueda concebir desde un punto de vista religioso, ni en dogmas, ni en cuestiones indemostrables. En todo caso y como mucho se basa en la idea de mejora del bienestar humano a través de una ética racional basada en hechos empíricos y demostrables y guiada por el conocimiento científico. Por tanto de nuevo, de causas distintas a las teológicas, se derivan conocimientos, paradigmas distintos. Inclusive una ética distinta.
    Por ello su comparación anterior procurando dar a entender una similitud absoluta entre humanismo secular y humanismo cristiano sigue siendo totalmente errónea e improcedente.

    Una vez establecidas las diferencias, a usted le podrá gustar más o menos, lo podrá considerar más aceptable o menos, lo que sea. Pero en la definición de cada cosa es donde no debiera usted mostrar precisamente ignorancia, y sin embargo, como se ve, es ahí donde la demuestra.

    ResponderEliminar
  6. Lo que llaman humanismo secular, en realidad proselitismo ateo basado en la ideología darwinista que podríamos considerar una religión según alguna definición, pero desde luego una religión destructiva:

    http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/09/el-darwinismo-es-una-religin.html

    ResponderEliminar
  7. Si es tan amable, explique usted qué significa eso de ser un ateo de verdad. Y por tanto, aclare también qué es ser un ateo de mentira.

    La diferencia entre usted y yo es que yo reconozco mi condición de muerto viviente mientras que usted se autoengaña. Allá usted. Más dura será la caída.

    ResponderEliminar
  8. Pues vaya, y yo que pensaba por lo que ha quedado demostrado en los comentarios que la diferencia entre usted y yo es que usted comentaba bobadas sobre cuestiones que desconoce o de las que ha leído cuatro líneas y que yo me dedicaba a dejar en evidencia su inoperancia.

    ResponderEliminar
  9. Desde luego, la primera conclusión clara que me viene a la cabeza es que el comentarista tiene razón. Hay que reconocer que lo que sea que profese El comentarista no tiene nada que ver con el humanismo crisitano. Basta ver su actitud.

    MW

    ResponderEliminar
  10. Hombre, Memetic, si con humanismo cristiano te refieres a lo de poner la otra mejilla y tal, te aseguro que semejantes memeces no las profeso. Tampoco es que tu artículo sea ejemplo de caridad cristiana con respecto a la gente que criticas en él, y por el cúmulo de errores y de despropósitos diría que tampoco es que sea ejemplo de un ejercicio intelectual impecable. Pero bueno...

    ResponderEliminar
  11. "y por el cúmulo de errores y de despropósitos..."

    Como por ejemplo?

    ResponderEliminar
  12. Algunos se los he mencionado anteriormente.
    Por ejemplo, denominar religión al laicismo, tergiversar citas de los intelectuales que menciona para refutar lo que usted ha tergiversado y no lo que realmente han escrito dichos intelectuales (en el caso de Dawkins por ejemplo sería de agradecer que por lo menos sino escribe la cita donde éste asegura que la evolución es inaplicable al ser humano, al menos mencionase la página para leerla por uno mismo), la filosofía barata que pretende explicar en una lección, secuencia de hechos incluída, cómo se empieza por ser materialista y se acaba siendo un totalitario, o cómo de la militancia atea se puede acabar conviertiendo uno en un torturador de hamsters, todo mezclado y agitado con el habitual sermoneo sobre la decadencia nihilista de la sociedad occidental actual, etc, etc, etc...

    ResponderEliminar
  13. "or ejemplo, denominar religión al laicismo"

    Mejor que yo, te lo puede decir David Sloan Wilson, un evolucionista de los fundadores, refinador junto con E O. Wilson de la misma noción de selección natural, y no un divulgador como Dawkins:
    ateism as an stealth religion

    "tergiversar citas de los intelectuales que menciona para refutar lo que usted ha tergiversado y no lo que realmente han escrito dichos intelectuales (en el caso de Dawkins por ejemplo sería de agradecer que por lo menos sino escribe la cita donde éste asegura que la evolución es inaplicable al ser humano"

    Ya lo he dicho, al final de su gen egoista en sus primeras ediciones.Yo lo leí hace mucho tiempo. Las siguientes ediciones han matizado mucho mas, entre otras cosas para tener en cuenta lo que se va descubriendo. Las primeras ediciones eran bastante simplonas. Pero en esencia Dawkins sigue en lo mismo. Coje de las conclsiones de la seleccion natural aplicada al hombre que le interesa. Es tan refractario a la psicologia evolucionista como Gould o Lewontin o Rose.


    " cómo se empieza por ser materialista y se acaba siendo un totalitario, o cómo de la militancia atea se puede acabar conviertiendo uno en un torturador de hamsters, todo mezclado y agitado con el habitual sermoneo sobre la decadencia nihilista de la sociedad occidental actual"

    Eso es constatable históricamente y por otro lado me concederas que una ideología que asigna un valor relativo a todo, incluida a la vida humana produce mas asesinos que una que lo considera un absoluto por encima de todo lo demás. Y precisamente esa deriva ocurre porque se obra en nombre de la humanidad. Y siempre hay excusas para liquidar o menospreciar o insultar o odiar a alguna gente por amor a la humanidad. Lo otro lleva a lo uno. Eso creo que es absolutamente nitido para cualquiera, menos para los propios perpetradores y sus continuadores, claro.

    , etc, etc, etc...

    No, etc etc, no. o eres concreto o callate y por favor abandona ese tonillo chuleta

    ResponderEliminar
  14. Pues es curioso, pero leo el artículo de David Sloan Wilson, y me quedo exactamente igual que estaba porque en todo el texto no hay mención alguna al laicismo que era la cuestión sobre la que yo estaba preguntando. Es decir, sigue usted sin explicar por qué denomina religión al laicismo.

    En cuanto a reseñar la cita de Dawkins ya es tarde para hacerlo, de todas maneras usted sabrá como escribe sus artículos y si lo que quiere es generar confusión más que refutar o poner en evidencia algo con lo que no está de acuerdo. Pero permítame decirle que Dawkins no es sólo un mero divulgador, es etólogo y resulta lamentable que cada vez que pretenda criticarle saque a relucir su militancia atea más o menos pronunciada. Ya que lo critica, aproveche para hacerlo también sobre alguna idea que haya en sus libros, no sólo en el aspecto personal. Y se lo dice alguien que también lee a E.O. Wilson, por si piensa que soy un fanático del keniata.

    En cuanto a lo demás y aquí estamos entrando en terreno pantanoso, pues hombre, una ideología que considera siempre un absoluto a la vida humana por encima de todo lo demás, que lo mismo es una ideología ingenua que no permite coacción alguna contra los que agreden contra la vida de los demás, no veo donde entra en contradicción y conflicto con el materialismo o el ateísmo cuando éstas dos corrientes de pensamiento no predican el asesinato, ni el nihilismo, etc. Además, no deja de ser curioso que denomine despectivamente al ateísmo como una religión pero después no le conceda el mismo rango o respeto que las demás manifestaciones religiosas. Aunque creo que su mayor aportación en el artículo es la enumeración de los pasos, la ilustración de cómo el materialista no acaba siendo un totalitario si no pasa antes por una buena sesión de pilates y un tirarse haciendo puenting o después de tomar unos vinazos. Lo del ateísmo y el niño de Sólo en Casa también es muy esclarecedor y nada estereotipado. Sin duda más esclarecedor que unas estadísticas en condiciones o de situaciones sacadas del mundo real. De hecho, con que sólo haya un caso de alguien en el mundo real que coincida que partiendo del materialismo y habiendo seguido todo ese vía crucis que usted describe haya acabado por desembocar en el totalitarismo, ya no estaría usted haciendo sólo filosofía, sino incluso ciencia.

    Por lo demás no advierto tono chuleta en mis intervenciones, y me extraña que lo diga viniendo de alguien que tiene un blog llamado "políticamente incorrecto". De todas maneras he echado mano del etc, etc, etc, para no ser exhaustivo y no desmoralizarle tampoco con más tirones de oreja, pero ya que insiste, le diré que en sus artículos la gramática no es su fuerte, lo cual hace que en ocasiones tenga que reescribir ordenadamente en mi mente mientras leo todo lo que usted ha escrito para poder darle sentido a su discurso. Pero esto no deja de ser una anécdota al lado del contenido del post.

    ResponderEliminar
  15. A mí no me queda claro que es lo que Un Comentarista no ve claro. Creo que el post está clarísimo.

    "...no deja de ser curioso que denomine despectivamente al ateísmo como una religión pero después no le conceda el mismo rango o respeto que las demás manifestaciones religiosas"...
    Sencillamente porque el ateismo no se considera a sí mismo una religión. Por tanto no ha de sentirse marginado.
    Por cierto, si el ateismo acabara de asumir lo que es y se reconociera como religión, sus adeptos crecerían enormemente. La gente está muy necesitada de no creer en algo, pero no puede evitar creer. Como Un Comentarista, que al parecer no cree que cree. No hay mayor credulidad que esa.
    Una Religión Ateista, con su propio Papa, sus templos, sus santos, sus dogmas, sería una alternativa muy popular. Además, la garantizada ausencia de blandenguerías (tipo credos ecuménicos) que ya posee el ateísmo, le darían la solidez y perdurabilidad que necesitamos en occidente para acabar de salvar al planeta de la presencia del hombre, ese bicho inutil y malvado.

    ResponderEliminar
  16. Si a mí del post me queda todo muy claro. Simplemente pregunto por qué Memetic denomina religión al laicismo. Y aquí sigo todavía, a la espera.

    Y evidentemente, el ateísmo no es una religión como tampoco es, como se puede comprobar en la definición de un diccionario, una ideología que pretenda salvar al planeta de la inútil y malvada presencia del hombre. Pero aquí el amigo Memetic sí lo considera como una religión, y lo que me resulta curioso es que si para él es una religión no veo por qué razón no le merece el mismo respeto que las demás, ya que normalmente lo suele mencionar con uno tono despreciativo.

    En cuanto al mejunje que hace sobre creer y no creer, pues hombre, le diré que es tan humano creer como dormir. Lo que pasa que una cosa es creer que mañana saldrá el sol y al día siguiente poder confirmar que esa afirmación era cierta o falsa y otra cosa es creer suposiciones indemostrables. Aunque lo peor de todo es considerar esa creencia como conocimiento, y no como lo que es, es decir, fe en algo que se considera trascendente, fe muy digna de ser practicada por cierto si se quiere y si obedece a la libre voluntad de cada cual.

    Con esto y habiendo releído la noticia reseñada en el post, y refiriéndome ahora a usted Memetic, no me resisto a comentar que el asunto no es si el diseño inteligente exige ser enseñado en las escuelas por más de la mitad de los adultos de diez países. Si fuese exigido por la humanidad entera daría lo mismo. Porque aquí lo importante no es la filiación que tenga una teoría (como si aquí no supiésemos que el diseño inteligente no sólo es reivindicado por paletos estadounidenses infantiloides, lo cual dice mucho del perfil que tiene Barcepundit sobre los detractores o escépticos del diseño inteligente), sino para empezar si se trata de una teoría científica y el diseño inteligente de momento sigue sin serlo y luego si la teoría en cuestión tiene correspondencia alguna con la realidad. Y segundo, si va a enseñarse en las escuelas en qué materia debiera ser incluído, si en la clase de religión o de ciencia y en la de ésta última de momento lo tiene complicado por la propia naturaleza de las proposiciones del diseño inteligente.

    ResponderEliminar
  17. Y sinceramente, ram, déjese usted de confusos e interesados juegos de palabras habituales por estos lares. Creer es creer, sí. Pero "no creer" no es equivalente a "creer que no", simplemente es equivalente a ser escéptico. No hay credulidad alguna en ser escéptico respecto a la hora de creer en algo.

    ResponderEliminar
  18. O mejor dicho, "creer que no existe algo" evidentemente no significa creer en algo, sino ser escéptico sobre la existencia de ese algo. Por ello, de la postura escéptica de no creer en la existencia de algo que es indemostrable lo que surge y se deriva es un movimiento escéptico totalmente legítimo y coherente, y no una religión.

    ResponderEliminar